Situace okolo sporu Scarlett Johansson a studiem se malinko vyostřuje. Zatímco herečka si stojí za svým, právníci studia se ohánějí tím, že celá kampaň je pouze umělá, protože herečka dostala kompenzační bonus za to, že snímek šel na Disney+. Zdá se, že Johansson to nestačí.
Asi málokterému fanouškovi před pár dny uletěla zpráva, že herečka Scarlett Johansson zažalovala studio Disney kvůli nedodržení smluvních podmínek spojených s filmem Black Widow. Film měl jít výhradně do kin a právě z těchto tržeb měla mít Johansson bonusy. Jenže kromě premiéry v kinech šel snímek rovnou i na Disney+ a to pochopitelně herečce vadí.
Jak to tedy celé je? Dlouholetý právník studia Daniel Petrocelli má v celé kauze jasno. Celá aférka je jen velkým povykem pro nic, kdy se Johansson snaží vytvořit velkou PR kampaň, která by jí kápla pár dolarů navíc. Podle Petrocelliho Johansson nemá důvod být nespokojená. Studio Disney údajně všech svých závazků dostálo, navíc Johansson získala kompenzační bonus.
Pojďme se na to podívat trochu zblízka. Johansson za účinkování ve filmu obdržela 20 milionů dolarů, což je jednorázový honorář za Black Widow. Smlouva byla uzavřena kolem roku 2017, kdy ještě streamovací stanice Disney+ neexistovala, tudíž nikoho z právníků nenapadlo dát jakoukoliv smluvní doložku ohledně streamovacích služeb i do smlouvy. Studio si je ale vědomé, že film nakonec šel i na Disney+, a tak Johansson vyplatilo jednorázovou kompenzaci nad rámec 20 milionové výplaty, která nebyla vázaná na výdělky ze streamovací stanice.
(Bude to smutné sbohem. Foto: Disney)
Daniel Petrocelli tak považuje za absurdní, že herečka, která dostala kompenzaci, se nadále chce soudit. Petrocelli dále zdůraznil, že právníci Johansson se ani pořádně nepodívali, s kým má herečka smlouvu uzavřenou. Zatímco ve všech médiích je prezentováno, že Johansson zažalovala studio Disney (což tak ve skutečnosti je, pozn. red.), smlouvu má uzavřenou s Marvel Studios. To je ale už jen takový maličkatý detail v celé PR tažení herečky.
Zdá se, že ve smlouvě tak bylo porušeno pouze jedno ujednání – film měl v den své premiéry jít výhradně do kin. Studio si ovšem této chyby bylo vědomé, a tak Johansson vyplatilo kompenzační bonus nad rámec 20 milionové výplaty za roli. Ani to ovšem Johansson nevoní, která se pere o víc. Petrocelli ale zdůrazňuje, že vyplacený bonus celkovou ekonomickou situaci Johansson výrazně vylepšil.
Proč ovšem studio herečce vyplatilo jednorázový bonus místo toho, aby dostala podíl z třicetidolarového poplatku, který uživatel musí zaplatit, aby zhlédl film? Jednoduché. Streamovací stanice nejsou transparentní a z různých důvodů statistiky nezveřejňují. Streamovací stanice jsou stále novým a neprobádaným mořem, a tak pro mnohé je těžké určit, kolik předplatitelů dělá stanici úspěšnou a kolik ne (viz Netflix, který se točí v dluhové spirále, nikdo aktuálně neví, zda se mu současné investice do filmů a seriálů vrátí, pozn. red.).
Stanice Disney+ jde tedy stejným směrem. Je těžko měřitelné, kolik nových předplatitelů získal právě film Black Widow. Dále je otázkou, na jak dlouho tito předplatitelé u stanice zůstanou. A pak tu máme pochopitelně třicetidolarový poplatek, které studio v tuto chvíli inkasuje za možnost spuštění filmu. Studio zřejmě své vlastní statistiky má, ale zkrátka by nedělalo dobře, aby přesná čísla byla zveřejněna široké veřejnosti. Nedělá to totiž nikdo na trhu.
(Kdo má v kauze pravdu? Foto: Disney)
Zatímco měřit tržby v kinech, odečíst náklady na film a sumu, která zůstane kinům, je poměrně jednoduchá matematika, tady je to o něco složitější. U kin měříme výkonnost všech kin po celém světě, zatímco u Disney+ pouze výnosnost jedné společnosti u jednoho snímku. A nezveřejňování statistik je mnohdy přirozenou ochranou trhu, jak uměle nevyvolávat otázky a tlak na zvyšování výplat herců.
Aniž bychom chtěli někomu stranit, tak nezapomínejme, že snímek Black Widow v kinech utržil mizerných 346 milionů dolarů. Rozpočet činil okolo 200 milionů dolarů bez nákladů na marketing. Ty se mohly točit i kvůli stále odkládaným premiérám klidně až okolo dalších 100 milionů dolarů. Jen jednorázová výplata Johansson činila 20 milionů dolarů. Studiu z tržeb z kin nezůstane ani cent a sotva pokryjí náklady.
Pro Johansson je to tak poslední možnost, jak ze studia vytřískat nějaké peníze. V posledních letech se jedná o jednu z nejvýdělečnějších hereček v Hollywoodu. Co si ale budeme říkat, je to především kvůli Marvelu. Johansson má za sebou celou řadu úspěšných filmů a mnoho dalších ji čeká, ale málokteré studio ji ještě někdy zaplatí 20 milionů dolarů za jeden film. Takový luxus měla jen u Marvelu. Jelikož je její postava mrtvá, jedná se o takový poslední vzdor. A rozchod to asi nebude hezký.
Co na celou kauzu říkáte vy?
Zdroj: ComicBook.com, QZ.com, TheVerge.com
Ono to jednání Disney není tak nepochopitelné. Protože vyhraje, i když prohraje. SJ možná vysoudí další peníze, ale díky jednání a vyjádření Disney bude mít horší podmínky pro získaní další filmové role i u jiných studii. I když je dobrá a úspěšná herečka, tak žádné studio netouží po někom, kdo nemá problém se s nimi soudit… + Ano, snaží se, aby nevy… i s druhými, ale Disney zase ukazuje, co je to bude stát – peníze i pověst a tedy i případné další role. A to se většině nevyplatí. A tím Disney vyhraje.
#18 téčko171: No jasně, ale tady neporušili smlouvu s Pepou z Horní Dolní :D. Právě pokud nemaj nějaké eso v rukávu (smlouvě), tak je naprosto hloupej risk (a to mi nesedí) …nu což uvidíme
Děkuji za diskuzi ;)
#17 Carlos Matos: Jak jsem už někde psal, záleží, jak to vyargumentujou a co všechno v té smlouvě ještě je, o čem třeba ani nevíme. Je klidně možný, že tam bude někde dobře schovaný ustanovení, podle kterého může Disney jednostranně změnit způsob plnění např. v případě podstatné změny okolností v důsledku vyšší moci. Snad se to brzo dozvíme.
No a i kdyby to měla Scarlett fakt solidní a neprůstřelný, tak to mohl být ze strany Disneyho prostě jen obyčejný risk, který nevyšel. Takových se dnes a denně dějí spousty a kupodivu počet těch, které vyjdou, není tak malý, jak by se mohlo zdát. Bohužel, spousta lidí si nechá zcela dobrovolně kálet na hlavu, ať už protože jim ta energie a prostředky na obranu nestojí za to, či z jiných důvodů.
#19 Carlos Matos#16 téčko171: To je sice hezké, ale pokud má prostě solidní smlouvy, tak ty prachy z nich stejně dostane. A to musí být právníkům Disney jasné. I když to uhrajou tak, že jim to jméno nepoškodí (což pochybuju, protože určitě SJ má spoustu fanoušků). Tak co na tom Disney získá?
#18 téčko171#15 Carlos Matos: Já si myslím, že ta extrémní arogance molochu v tom určitě nějakou roli hraje. Byť má Scarlett poměrně hodně prostředků a vlivu, Disney má obojího pořád neporovnatelně víc. Stačí se jen podívat, jakým způsobem dokázali ten narativ v dané kauze ohnout tak, aby většinu lidí přesvědčili, že tou špatnou je SJ, přestože ona vlastně vůbec nic špatného neudělala. A zdaleka nejabsurdnější na tom je, že ti samí lidé, kteří teď nadávají Scarlett jsou v mnoha případech zároveň ti samé lidé, kteří Disneymu nemůžou přijít ani na jméno.
A valná většina konzumentů si o téhle kauze samozřejmě nebude (z různých důvodů) zjišťovat podrobnější informace, než si utvoří nějaký, povětšinou definitivní, názor. Prostě uvidí krátké prohlášení, jak zlá a nenasytná Scarlett, která už dostala balík, žaluje o další balík a má hned jasno. Tady se v plné nahotě odhaluje Disneyho obrovská a velmi nebezpečná mediální moc.
#17 Carlos Matos#14 téčko171: Třeba je to extrémní arogance molochu, že si můžou dovolit všechno a maj vždy pravdu – nevím no. Ale už několikrát mi zůstával rozum stát nad nelogickým jednáním obrovských společností viz např. Blizzard. Jak z hlediska PR tak i herně (vývoj). A neberu to z pohledu hráče, ale spíš jejich zájmu.
Tady z hlediska právního + PR. Když má druhá strana solid smlouvy(+ peníze na dobré právníky), tak nevím jak si můžou myslet, že to uhrajou. To mně absolutně nedává smysl.
#16 téčko171#13 Carlos Matos: No ona se SJ právě ještě na jaře snažila to řešit mimosoudně, ale Disney ji vyignoroval.
#15 Carlos Matos#11 Basim: Tohle je přesně jedna z těch naprosto nepocopitelných reakcí, o kterých jsem psal výše. No a co, že s tebou vyjebali, drž hubu a krok a buď ráda, žes dostala aspoň něco.
#10 téčko171: Ano, neznamená. Posouzení záleží v podstatě na velikosti bonusu. Třeba to byl opravdu velký rozdíl. Nicméně je mi divné, že to nevyřeší mimosoudně a bez médií. Úplně nevím jestli Disney chce mít na krku žaloby, které ví, že stejně prohrajou. Celé je to takové divné. Tudíž si nehodlám dělat iluze ani o jedné straně.
#14 téčko171#11 Basim: mě je upřímně jedno kolik dostala, v tomhle scénáři je disney daleko DALEKO větší zmetek a jestli se s nima bude soudit někdo, kdo skutečně má finanční možnosti je k něčemu dostat no tak za mě jen super, kdyby se s nima soudila Brie Larson, tak jak moc ji nemám rád jako herečku ani jako člověka tak bych ji fandil.
Radši ať jde metat chodníky, protože vůbec si neváží peněz. Dvacet mega si u nás nevydělá nikdo až na vládu! A ona to dostane za jeden film. Co si o sobě sakra myslí?
#12 Beranir #14 téčko171#9 Carlos Matos: Neznamená to, že nejsi greedy, ale neznamená to ani, že jsi. Proto je podle mého názoru prostě strašně domýšlivé bez dalšího odsuzovat negativními vlastnostmi někoho, kdo se pouze domáhá svých práv, ať už je v balíku, nebo není.
#13 Carlos Matos#8 téčko171: Proto říkám, že záleží pouze na velikosti bonusu (resp. rozdílu). To že smlouva je smlouva jsem taky psal. Takže to pravděpodobně vyhraje a měl si to Disney vymyslet líp. Nicméně to, že máš výhodnou smlouvu neznamená, že nejseš greedy nebo se nesnažíš zviditelnit. (např. Banky/pojišťovny mají taky výhodné smlouvy a jsou taky „v právu“).
Objektivně celá situace je velkej proser pro Disney. Prodělaj na filmu a ještě žaloby na krku. Nicméně právně porušili smlouvu. Tudíž za mě by klidně bylo přijatelné, aby to vyhrál mnou opěvovaný soudce a zbylé dvě strany dostali klepec.
#10 téčko171#7 Carlos Matos: Vskutku. Je velmi pravděpodobné, že v tebou uvedeném modelovém případě by to Pepovi skutečně jedno bylo, byť i v tomto případě se jednoznačně jedná o předem neujednanou jednostrannou změnu závazku, nicméně bylo by mu to jedno z důvodu, že v daném případě tato jednostranná změna závazku (resp. způsobu plnění) nemá prakticky žádné následky (a především nemá žádný vliv na celkovou výši plnění), což zdaleka není případ SJ, kdy naopak jednostranná změna závazku má podstatný vliv na celkové plnění a další významné následky, viz můj předchozí příspěvek.
Ve svém modelovém případě operuješ s premisou, že konečná výše peněžitého plnění vydaná Pepovi bude v každém případě vždy ve smluvně ujednané výši, což není případ SJ, kdy naopak konečná výše plnění přímo závisí na způsobu jejího určení. Přesnější by bylo, pokud by byli smluvně domluveni, že Franta Pepovi pošle peníze zpět z další výplaty, kdy se oba zároveň shodli, že je to tak nastavené, protože Frantovi na výplatě přijde přesně jistina, kterou Pepovi dluží, a k tomu ujednaný smluvní úrok, jenže Franta by se pak sám od sebe rozhodl, že Pepovi namísto toho pošle peníze z investičního účtu, na kterém bude mít jistinu a nějaký zisk z investic, přičemž zatím neví, kolik to bude, ale asi to bude míň, než kolik má být ujednaný smluvní úrok. A věřím, že taková jednostranná změna by se už Pepovi fakt nelíbila.
A radši ještě dovětek k tomu mému příkladu s nájmem a bábovkou (protože už vidím, jak se toho někdo zbrkle chytí). To nikdy nebylo a ani nemělo být přiléhavé přirovnání k případu SJ, ale pouze ilustrace následků neujednané jednostranné změny smluvního závazku obecně.
Na závěr ještě poznámka, kterou bych rád navázal na svou myšlenku z předchozího příspěvku. Skutečně mě docela zaráží, kolik lidí se do SJ opírá, že se brání potenciálnímu porušení smluvního závazku ze strany Disneyho a povětšinou její kroky shazují s odkazem na to, že už přece dostala dost a co by za to jiní dali. Ale to, že je v balíku a balík dostala, je přece v tomto případě (alespoň z mého pohledu) naprosto irelevantní. Neměli bychom snad my jako společnost principiálně trvat na tom, aby byly smlouvy dodržovány? A o to víc zpozornět v momentě, kdy si někdo dovolí porušit smlouvu vůči někomu vlivnému a bohatému? Protože pokud si někdo dovolí takto zacházet s osobou, která má moc a peníze (a projde jim to), jak si asi myslíte, že budou jednat s vámi?
#9 Carlos Matos#6 téčko171: Kdyby Franta dlužil Pepovi a byli domluveni, že mu pošle peníze zpět z další výplaty. No a namísto toho je poslal z investičního účtu, tak by to bylo Pepovi asi jedno. Takže záleží pouze na velikosti. Pokud by jí šlo čistě o peníze (resp. soudit se o pár procent potenciálního navýšení), tak to chamtivost je a není se o čem bavit.
Jak jsem psal – neznám nálady a poměry, jaké tam panují. Třeba si s každým vytíraj prdel a tohle je šance je potrestat kdo ví…
#8 téčko171#5 Carlos Matos: Nemyslím si. Resp. souhlasím, že záleží i na velikosti bonusu, ovšem v tom smyslu, že naopak pokud by byl bonus vyloženě výsměch, pak bych se nedivil, kdyby šlo i o peníze.
Nicméně je potřeba si uvědomit, že jde i o něco mnohem důležitějšího, a psal jsem to už v příspěvku pod minulým článkem. Pokud skutečně došlo ze strany Disneyho k porušení smluvního závazku a Scarlett by to nechala být, založila by tím do budoucna pro všechny herce poměrně nebezpečný trend, jelikož Disney by nabyl dojmu, že si může kdykoliv s kýmkoliv vytřít nehledě na to, co je ve smlouvě. Protože když se tomu nebránila ani tak poměrně vlivná áčková herečka, jakou šanci by asi měla většina ostatních, co nemají zdaleka tolik prostředků a vlivu?
#7 Carlos Matos[smazáno] Jak už jsem napsal z mého pohledu – klidně ať to vyhraje soudce. Původně jsem myslel, že žádnej kompenzační bonus nebyl (takže bych pochopil princip SJ a stranil jí).
Záleží však především na velikosti bonusu. Pokud bonus nebyl vyloženě výsměch. Tak potom jde oběma stranám o peníze nebo zviditelnění. Film byl propadák, takže ty zisky byly malé. Pochybuju, že by někdo byl nadšenej z pravních tahanic (anebo byl?). Tudíž mi přijde, že to není vůbec zapotřebí.
Samozřejmě také záleží jaké poměry tam panují – to jsou ale jen domněnky. Disney na tom filmu prosrali dost, takže je určitým způsobem chápu. Nicméně smlouva je smlouva – měli si to vytvořit líp. Závěrem Disney nemám rád a velká část jejich produkce je konzumní trash. Doufám, že prohrajou obě strany (: (a vyhraje už několikrát zmiňovaný soudce).
#6 téčko171#3 Carlos Matos: Nemyslím si, že bych někomu stranil. Pokud má kterákoliv smluvní strana za to, že byl porušen smluvní závazek, přijde mi zcela normální, že se domáhá řešení u nezávislého soudu, nedojde-li k dohodě, dobrovolné nápravě či adekvátní náhradě (o čemž by měl rovněž rozhodnout soud v případě, že na adekvátnosti není shoda stran) a nevidím důvod, proč za tím hledat nějaké postranní nebo nečisté úmysly. Od toho snad ty soudy máme.
Příklad s nájmem a bábovkou jsem použil pouze k jednoduššímu vysvětlení obecného principu, že ve smluvním vztahu nelze bez dalšího jednostranným rozhodnutím o alternativním způsobu či formě plnění v rozporu se smlouvou nahradit porušení smluvního závazku a předpokládat (či snad dokonce chtít), že to druhá smluvní strana jen tak akceptuje jako zhojení. Tedy ještě jednodušeji, není-li výslovně ujednáno jinak, obě strany se musí na alternativním plnění dohodnout, nelze akceptovat, aby si jedna strana sama rozhodla „Hm, tak já ti dám něco jinýho,“ a považovala celou záležitost za vyřešenou.
Na druhou stranu uznávám, že mě poněkud zaráží přístup Disneyho. O tom, že SJ argumentuje věcně nemůže být debaty – viz obsah žaloby s uvedením konkrétních ustanovení smlouvy a konkrétní analýzou jednání, kterým mělo k porušení dojít. Na druhé straně Disney dosud žádnou argumentaci k věci nenabídl, pouze se omezil na strohé konstatování, že nic neporušil (aniž by uvedl jediný důvod, proč si tak myslí) a snaží se všemožně zdůrazňovat, jak velkej balík už SJ dostala. Byť samozřejmě očekávám, že soudu nějakou právní argumentaci předloží (a jsem na ni celkem zvědav, pokud se k ní veřejnost dostane), dosavadní mediální výstupy mi nápadně zavání, spíš než zájmem o vysvětlení situace, snahou vykreslit SJ jako chamtivou nevděčnici, přestože se dopustila pouze toho, že využila svého práva, které jí přísluší jako komukoliv jinému z nás. A co jsem zatím vypozoroval, u většiny lidí se jim to celkem daří, jen protože vydělává hodně. To je prostě naprosto špatně.
Jinak souhlasím, že žalovat nesprávného účastníka řízení je poměrně velká chyba (což jsem sám uvedl, že by mě zajímalo, jak k tomu došlo), stejně jako žalovat u nepříslušného soudu – což jsem nad rámec zdejšího článku sám uvedl a zdůraznil. ¯\_(ツ)_/¯ Na druhou stranu v obou případech se jedná o „pouhou“ procesní (byť hodně amatérskou) chybu. To znamená, že by jí mělo v podstatě stačit vzít žalobu zpět a podat ji zcela totožně znovu, jen s označením správného žalovaného a k příslušnému soudu (tak bych postupoval já). Věcně se nic nemění.
#2 téčko171: Tak oba straníte někomu jinému. Viz přirovnání s bábovkou – pochybuju, že bonus byl vyplacen v latexových a kožených oblečcích. Dále když není schopná žalovat správnou stranu (dle článku), tak to nevypadá úplně legit. Já naopak doufám, že se obě strany budou dobře bavit, protože to je přece to hlavní! A soud ať vyhraje klidně soudce a může pro svou rodinu postavit dům a dětem zaplatit školu. (:
#4 téčko171Snažil jsem se pozorně si přečíst všechny zdrojové články (mimochodem článek na QZ.com nejde přečíst celý, neboť je jen pro členy a při registraci to po mně chce číslo platební karty, kterou tam fakt zadávat nechci, tak by mě docela zajímalo, jak jsi to @tom99 obešel, pokud jsi tam svoji kartu nezadával).
Z dostupných informací tak ještě víc nabývám dojmu, že v tomhle případě půjde spíše především o princip než o prachy. Zejména se přitom opírám o prohlášení Petrocelliho, dle kterého byly pro účely výpočtu bonusu ze zisků z kin pro Scarlett dle smlouvy za zisky z kin (box office) považovány i příjmy z Disney Premier Access (zdroj ComicBook.com) – ve zdejším článku označeno jako „kompenzační bonus.“ Pokud to správně chápu, pak to v podstatě znamená, že dostala i prachy z příjmů na Disney+. Pokud by proto šlo Scarlett čistě o prachy, musela by si i s ohledem na nízkou návštěvnost kin obecně spočítat, že mít film jenom v kině by pro její zisk mohlo být maximálně o trochu lepší, ale minimálně spíš stejné nebo dokonce i horší, než když film pustili i na Disney+.
To ovšem nic nemění na tom, že Disney vypuštěním filmu v jeden den v kinech i na Disney+ smlouvu skutečně porušit mohl (jak jsem analyzoval a ozdrojoval pod předchozím článkem na toto téma) a porušení smluvního závazku jako důvod k případnému sporu to prostě je. Argument, že Scarlett do bonusů z tržeb započítali i příjmy z Disney Premier Access, na tom po právní stránce ani z principu vůbec nic nemění, tím spíš, pokud to Disney udělal jednostranně bez jakéhokoliv předchozího jednání a oboustranné dohody (jak je zatím prezentováno).
K tomu jednoduchý příklad – pokud mi nájemce namísto řádné a včasné úhrady nájemného za poslední měsíc sám od sebe, aniž bychom se na tom dohodli, v rozporu s nájemní smlouvou pošle jen půlku a ve zbytku mi upeče bábovku, pak ho stejně vyzvu (a případně zažaluju), aby mi zaplatil i ten zbytek. (:
Mimochodem článek na ComicBook.com zmiňuje ještě jednu „minelu“ právních zástupců SJ, a to, že dle smlouvy mají být veškeré spory řešeny u rozhodčího soudu, nikoliv běžných soudů. Docela by mě zajímalo, k čemu tam došlo.
Závěrem k věci mě opět dost zaráží, že Disney (a dokonce jejich právník, nikoliv nějaký PR manažer) namísto alespoň trochu věcného zdůvodnění, proč tedy k porušení smlouvy z jejich strany nedošlo, zase vytahuje jen kolik Scarlett už měli údajně zaplatit a že by měla být ráda, že je ráda.
No a ještě ke zdejšímu článku – pokud v jednom odstavci napíšu, že nechci nikomu stranit, abych hned v dalším použil invektivu typu „poslední možnost, jak vytřískat peníze“, působí to poněkud… komicky. (:
#3 Carlos MatosPráve som si prečítal niekoľko článkov a Disney schytáva dosť hate-u za to, že sa vyhovára na Covid. Dokonca prezidentka hereckých odborov podporila ScarJo a skritizovala Disney za gender shaming.
Som zvedavý ako to dopadne. Dúfam, že Disney prehrá ten súd. Predsa len už majú skoro monopol na filmy.