Hořkosladký konec: Scarlett Johansson žaluje studio Disney za nedodržení smluvních podmínek

Celé je to stejně o tom, že Black Widow nenaplnila cíle a film se ve finále i se všemi těmi průtahy nezaplatí. Jak tedy jedná studio? Škudlí, kde se jen dá, a Johansson nic nedá. Celosvětové tržby ve výši 344 milionů dolarů zkrátka nemohou být úspěchem pro takové studio jako je Disney. Tečka.

A i kdyby to bylo o něčem jiném, Disney je Disney a neoslabí svou pozici tím, že někomu ustoupí. Vzácnou výjimkou je James Gunn, ale to byla spíš anomálie…

#40 Ellennnka: Jejda, na ten Sebevražedný díl jdu v pátek, tak uvidím no. Každopádně dělala jsem v kině a třeba u takových filmů (konkrétně si vybavuju posledního Bonda) jsme museli dodržovat nějakou věkovou hranici, ať už šlo o násilí nebo o nějaké další věci. Plakáty jsem samozřejmě nasbírala všechny :D
#45 téčko171: Díky za další info o tom, jak to ještě dodatečně celé bylo. Každopádně tu reakci jsem od Disney+ už tady taky dávala no. Nechápu, že jejich reakce je takového rázu :D Asi k tomu mají nějaký důvod, i když nechápu jaký.

#43 tominotomino: Tak jsem se teda podíval, co všechno tvrdí žaloba: Scarlett měla ve smlouvě k BW, že ten film bude uveden exkluzivně do kin (uvedeno příslušné ustanovení smlouvy). Exkluzivně do kin znamená, že film bude jinde k mání až po uplynutí standardní doby 90 – 120 dní (zde odkaz na běžnou obchodní praxi, jíž si obě strany byly vědomy). Dále když Disney v roce 2019 spustil Disney+, kontaktovala je v návaznosti na tu smlouvu s žádostí o potvrzení, že BW půjde normálně exkluzivně do kin (v žalobě je citována následná odpověď zástupce Marvelu, který jí to potvrzuje). Když letos na jaře začali v Disney s propagací BW a s tím, že půjde zároveň do kin a na Disney+ ve stejný den, měla je Scarlett opět kontaktovat s žádostí o jednání, což mělo být ignorováno.

K tomu si dovolím jednu poznámku – je povinností žalobce v žalobě tvrdit rozhodné skutečnosti a samozřejmě je i prokázat (to je obecná povinnost všude na světě). Já samozřejmě neříkám, že všechna v žalobě uvedená tvrzení jsou stoprocentně pravdivá a skutečně se tak stala. Na druhou stranu napsat do žaloby tvrzení, o kterém vím předem, že je minimálně nepravdivé a nemám ho jak prokázat, by si dovolil jen opravdu velmi špatný advokát. Jednou.

Čili pokud ve smlouvě bylo, že film bude uveden exkluzivně v kinech a Disney to porušilo jeho uvedením souběžně na Disney+, pak by se mohlo jednat o porušení smlouvy. V takovém případě je důvodů k podání žaloby víc než dost.

Já jsem třeba už výše uvedl zásadu, dle které se smlouvy mají dodržovat, od toho je nakonec máme a pokud by si je smluvní strany mohly jen tak hala bala porušovat, tak si s nimi rovnou můžeme akorát vytřít. Já osobně bych šel do sporu už jen kvůli tomu.

Někdo výše uvedl, že nicnedělání by klidně mohlo v budoucnu vést k tomu, že si Disney (a i jiné velké společnosti) budou přesně jak píšu se smlouvami a herci vytírat, protože se stejně nikdo bránit nebude. Atd.

Proč by tedy nemohla Scarlett žalovat čistě (nebo hlavně) z těchto důvodů, za mě osobně zcela pochopitelných a i důležitějších než peníze? Jen proto, že vydělává miliony, by měla držet hubu a krok a nechat si kálet na hlavu, aby ji náhodou někdo nenařkl z toho, že je hamižná?

Mimochodem dosavadní reakce Disneyho na celou záležitost je pro mě osobně taky velmi zajímavá. Upřímně bych očekával nějaké vyjádření ve smyslu, že smlouva s paní S. porušena nebyla, neboť to a to, což dokazuje toto a toto. Namísto nějakého věcného vyjádření k meritu žaloby ale jen tak mimochodem zveřejní, že už dostala docela pálku a že by měla myslet na Covid.

#43 tominotomino: Ide aj o to, že tie peniaze nejdú iba jej ale aj jej tímu. Či už agentovi alebo aj iným ľudom.

#42 téčko171: Tak co jsem se ještě díval víc, tak Scarlett tedy asi nejde o podíl na tržbách z Disney+, ale že kvůli tomu, že to šlo na Disney+, tak to v kinech vydělalo míň a jí se její bonus z kin zvedá podle „checkpointů“, kterými ty tržby z kin projdou. Takže když je to teď na těch necelých 350 milionech, tak třeba (pozn: je to jen příklad, netuším, jaké částky jsou těmi checkpointy) kdyby se držby dostaly na 500 milionů, získala by Scarlett další několikamilionové bonusy. Tak jestli tohle nesmrdí její hamižností, tak už nevím. Prostě se jí nelíbí její „malý“ výdělek a chce získat víc.

#41 tominotomino: Samozřejmě, že tam nebude napsané datum, kdy žalovat, ale bude tam uvedený nějaký okamžik plnění (tj. pravděpodobně den uvedení filmu do kin a na to navázané uvedení filmu na streamovací služby s konkrétním časovým odstupem), a to s podáním žaloby samozřejmě úzce souvisí.

Já narážel na to, že víš nejlíp, kdy měla žalobu podat (dle tebou předestřené úvahy proč teda nepodala žalobu třeba už 10. července, proč čekala až na konec července?), aniž bys četl smlouvu. Z toho pak vyvozuješ závěr o její hamižnosti, pokud jsem to pochopil správně (pokud ne, oprav mě, prosím), neboť dle tebe přece mohla žalobu podat hned po uvedení do kin a ne až pár týdnů poté.

Ono ale ve smlouvě může být rovněž ustanovení, podle kterého se strany zavazují veškeré spory řešit primárně smírnou cestou (což je mimochodem naprosto běžné ustanovení, které se do smluv dává už v podstatě automaticky), a teprve až poté soudním sporem. To znamená, že ve chvíli, kdy jedna smluvní strana poruší svůj závazek, druhá strana se to nejdřív snaží nějak vykomunikovat mimosoudně, a teprve když toto selže (tj. strany se nedohodnou) podává se žaloba. Žaloba proto mohla být podána „až“ na konci července i z tohoto důvodu (a já to považuju za nejpravděpodobnější důvod).

Mimochodem takový postup je zcela běžný snad ve všech sporech, i kdyby takové ustanovení ve smlouvě absentovalo. Já jsem za několik let praxe ještě nezažil, že by se jedna strana třeba dostala do prodlení a hned další den by druhá strana bez dalšího posílala na soud žalobu. Nemluvě o tom, že napsat kvalitní žalobu taky není sranda na pár minut.

Rovněž může být ve smlouvě okamžik plnění upraven k pozdějšímu dni než je datum uvedení filmu do kin, což by opět vysvětlovalo pozdější podání žaloby atd.

Já samozřejmě stoprocentně nevím, zda takové ustanovení v její smlouvě je (ačkoliv čistě na základě zkušeností z praxe bych vsadil boty na to, že minimálně to ustanovení s řešením případných sporů primárně mimosoudně tam bude), nebo není. Proto si v tuhle chvíli ani nedovolím hodnotit, zda a kdo je jak hamižný. :)

A ještě jeden dovětek – jedná se v mém případě samozřejmě o zkušenosti primárně z české právní praxe, nicméně shora uvedené příklady a principy jsou velmi obecného charakteru a běžně se používají úplně všude, včetně USA.

#38 téčko171: Ve smlouvě k filmu asi nebude napsané, kdy máš Disney žalovat. :D Proto nijak čtení smlouvy a podání žaloby spolu nesouvisí. V její smlouvě k BW určitě nenajdeš „žaloba podána 29.7.2021“, proto nechápu, proč furt narážíš na to, že nemůžu vědět, kdy ji podala, když jsem nečetl smlouvu.

#37 Zira: my máme problém, že kvůli dětem bychom potřebovali, aby nám to dávali v dabingu. Ellen, starší, už by to možná přečetla, ale u Lotty to neprojde. My budeme rádi, když je tam propašujeme :D Minule jsme brali děti na Harley Quinn, dokonce se ta mladší nechala tak i učesat a oni nám ji tam nějak nechtěli moc pustit (její nejoblíbenější film a nemám pocit, že by měla trauma, nebo se u ní rozvinuly nějaké agresivní sklony). Takže byť jsme na ten Sebevražedný oddíl chtěli jít, tak to asi nepůjde.

PS: Do toho kina jsme se nakonec dostali a fakt jsme si to užili :-)

PSS: to s tím plakátem naprosto chápu. Kolik se jich podařilo nakonec nasbírat?

#2 PetriK12: tady nejde o to co má na kontě, tady jde o to jestli se sebou nechá vyjebat, kdyby si nechala srát na hlavu, tak by nejspis nebyla tam kde je.

#32 tominotomino: Špatně pochopeno. Nenarážel jsem na to, kdy byla reálně žaloba podána, ale na tvoje slova, že mohla žalobu podat hned třeba 10. července, a ne až po několika týdnech, tj. nečetl jsi smlouvu, ale přesně víš, kdy měla žalobu správně podat (tj. ne na konci července, ale už třeba 10. července). K tomu odkazuju znovu na to, co jsem psal v předchozím příspěvku (předžalobní jednání atd.).

Co se týče konkrétně Disney+, to ani ve smlouvě být výslovně uvedeno nemusí. Hlásím předem, že si tu dovolím trochu zaspekulovat – nedomnívám se, že by ta smlouva (či jakákoliv jiná smlouva podobného typu) obsahovala taxativní výčet všech konkrétních streamovacích služeb, na kterých se dílo smí po určitém časovém intervalu po uvedení v kinech objevit. Spíše se domnívám, že tam bude obecná formulace „streamovací služby“ s definicí toho pojmu. To je naprosto běžná praxe při psaní smluv, kterými se mj. eliminují problémy do budoucna – zde konkrétně pro případ, že se v budoucnu objeví streamovací služba, která v době podpisu smlouvy ještě neexistuje. Osobně považuju za pravděpodobné, že ta smlouva v případě Scarlett bude koncipována spíše takto, než že by tam byl taxativní výčet, a to zejména z důvodu, že to odpovídá praxi a zkušenostem. Jinými slovy opačně by to dobrý právník nenapsal a pokud ano, jiný dobrý právník by na to nikdy nekývnul. Ale vyloučit to samozřejmě nemohu.

#36 Ellennnka: Já na stmívání byla závislá, na Novém měsíci jsem byla pětkrát… a to jen proto, že v Cinestaru měli akci, že každý týden měli k popcornu nový plakát toho filmu, byla jsem blázen. :D Každopádně i já si užívám chodit do kina a je to prostě zážitek. Mít to jen na obrazovce počítače nebo televize, to není moc ono. Já jsem i zvyklá na to, že chodím do kina třeba sama, párkrát se mi stalo, že jsem byla v kinosálu jediná a to je teprve ten pravý zážitek :D Sama mám taky raději Atmos, v pátek jdeme na Sebevražedný oddíl. Prostě kino je kino.

#35 Zira: Já to stmívání nikdy nebyla schopná dokoukat.. ale je pravda, že jsem na to nikdy nechodila do kina. Pokaždé jsem prostě doma u toho usnula. Když mi otec ukazoval, kam pojedou na dovolenou s mými dcerami, ukazoval nějaké město a měl pocit, že ho musím znát :-D Což jsem neznala :-D Bylo mi od něj doporučeno shlédnout celé Stmívání :-D Měla bych se pozastavit nad tím, že to zná a očividně viděl :-D Ale to úplně odbočuji.

Děti učíme na kino. Člověk si neplatí jen za film, ale za prožitek z plátna. Ale taky jsme si doma dělávali filmový večer a na tv jsme si zapnuli jednou týdně předem dohodnutý film z HBO go nebo Netflixu, co platíme. Ale máme malou telku, tak to není úplně ono. Ale výhoda pauzy, jídla z lednice atd :-)

Jestli si něco jako dospělí s mužem užíváme, tak je promítání v Atmosu. Když neřešíme dabing a film skrz děti, vždycky si radši připlatíme za Atmos a rovnou si tu atmosféru užijeme kompletně. Ale je pravda, že si opět vybíráme filmy, které tomu Atmosu sednou jak poklice na hrnec.

#31 tominotomino: Tak on je trochu rozdíl, když si vezmeš, že ona měla dostat 20 milionů + procenta z tržeb z kin. Pak je jasné, že si to raději většina pustí na streamu, než aby šla do kina (vzhledem k tomu, že nemusí vylézt ven, nemusí utrácet zbytečně za občerstvení atd., plus si v zemích, kde není Disney+, to mohou stáhnout) Upřímně já už jen zhlediska Marvelu jsem na film šla dvakrát, bohužel jsem se nevyhla tomu si to stáhnout, protože při první projekci nám to pustili a prvních devět minut jsme neviděli, těch podstatných.
#33 Ellennnka: Ano, já třeba taky funguju jako vy, chodím do kina, co to jde. Takže s tím naprosto souhlasím. Sama jsem jako malá na střední chodila na Twilight ságu asi tisíckrát :D
#34 Monkeyskunk: Tak ono si lze domyslet, jak právo funguje, každopádně ze strany Disney+ to bylo vyloženě cílené, když s ní pak nechtěli obnovit jednání ohledně dodatků ke smlouvě. Jednoduše nejspíš nechtěli, aby měla takový typ smlouvy a chtěli na to vydělat jen oni sami. Samozřejmě, že všichni čerpáme z toho, co se dozvíme z anglických článků a ne vše může být tak, jak se zdá, ale když se podíváme na takový případ a na těch pár informací, co nám byly poskytnuty a vidíme, kolik náhod se tam s tím vším sešlo (Emma Stone zvažuje to podat, to samé Emily Blunt), tak mi prostě jen přijde divné, když tu někdo tvrdí, že se na ní ukazuje to, že je hamižná. Prostě jí připravili o zisk a nahrabali si pro sebe a i kdyby si to chtěla vysoudit jen z principu, tak jí v tom zásadně fandím. Každopádně každý z nás na to má jiný názor a já to beru. :)

#29 Zira: Ano, stejně tak to můžete uplatnit na názor o její hamižnosti. Jenže my to vyjadřujeme opravdu jako názor, jak to pro nás vypadá dle aktuálních informací. Jenže hodně lidí tady opačný postoj prezentuje jako hotovou věc. Obecně platí presumpce neviny, ikdyž v dnešní době už toto poněkud pokulhává, viď Kevine. A pokud pevně není stanovena délka exkluzivity, pak to, že to trvalo jeden den, není hovadina. Takhle právo prostě funguje. Pokud něco není ve smlouvě přímo vymezeno, ale pouze obecně popsáno, většinou soud dá za pravdu obžalované straně – co není výslovně zakázáno, je povoleno.

#29 Zira: To, že je už něco venku, v nějaké slušné, ale né dobré kvalitě, nutně neznamená, že to půjdu stáhnout. Jsou filmy, které jsou natáčeny pro kinosál a jim ten kinosál sluší. Proto na ně člověk do toho kina i zajde (a že v případě rodinné vstupenky vyplázne dardu). Mulan třeba to kino slušelo daleko víc, než stream a taky jsme si to kino daleko víc užili. Teď třeba řešíme Matky a Prvoka, Tečku… Zhodnotili jsme, že ale první formát nám za kino nestojí, max telka doma. A v případě Prvoka bude než kinosál daleko lepší letní kino. Akorát u Deníčka fotra se doma asi neshodneme (pro mne nedostatečný formát pro kino, partner by na to i do kina šel). Šarlatánovi třeba kino naprosto sluší a na Karamazovi jsme do kina chodili opakovaně (dokud ho dávali). Princeznu zakletou v čase jsme si zaplatili v rámci promítání do domácnosti a dneska na ni můžeme koukat denně na netflixu (upřímně, do kina bychom na ni nešli, ale doma se u ní naprosto perfektně bavím).

Pokud mám ale někde předplatné a film mi přistane na streamu… šetřím obrovským stylem peníze za cestu… za občerstvení a za vstupenky (bo jsme 4). Klasický příklad teď Sebevražedný oddíl 2.. Mladší dcera (8–9 let) miluje Harley… Vstupenky mne teď vyjdou na 500, občerstvení na dalších 400 a do nejbližšího kina to mám 80km tam a zpět.. A to uvidíme film jen jednou. Má dcera takhle ale nefunguje… je vám schopna na ten film kvůli té postavě koukat klidně 5× denně (když bych ji nechala). V ramci měsíčního poplatku na streamu bych tedy já jako koncový uživatel vydělala, za ten měsíční poplatek tak minimálně 400krát.

V pubertě… mé… což už je asi tak 16 let zpátky :-D jsem byla schopna jít do kina na oblíbený film klidně i 4×… Moulin Rouge. To není film pro tv. Kinosál mu sluší nejvíc.

#30 téčko171: Kolego, já se na rozdíl od jiných neodkazuju na to, co má být v té smlouvě a co jedna strana porušila či ne, jelikož jsem tu smlouvu nečetl. Jediná věc, co jsem k ní zmínil je to, že tam asi nic o Disney+ být nemůže, protože ta smlouva musí být ještě z doby, kdy snad Disney+ ještě ani nebylo spuštěno. A ano, vím, kdy ji podala, protože podklady k žalobě byly zveřejněny a je na nich datum 29. července.

#29 Zira: Však já zmínil, že mně to ze zveřejněných informací PŘIPADÁ jako hamižnost herečky. Kdežto spoustu z vás tady psalo o té smlouvě, jako byste ji sami četli. A Disney vysílá filmy do kin a zároveň na Disney+ už skoro od začátku tohoto roku, takže BW nepotkalo nic nového. Hůře dopadly třeba filmy jako Mulan či Duše, které do amerických kin nešly vůbec a byly jen na Disney+. Mulan si například z kin odnesla jen 70 milionů, Duše 120 mil, takže Scarlett ještě může být ráda za těch více jak 300 mil a svých 20 mil, které zatím za film dostala. Proto to na mě, jak už jsem řekl předtím, působí tak, že je herečka nejspíš zvyklá na vysoké šeky a asi neví, jak má s „pouhými“ 20 miliony vyjít, tak hledá způsoby, jak si z filmu odnést víc.

#28 tominotomino: Kolego, však tys tu smlouvu taky neviděl, ale navzdory tomu přesně víš, kdy měla Scarlett podat žalobu a že hamižná je ona. :D

Mimochodem v USA i v našich (a jiných) končinách je zcela běžné, že se vedou i nějaká předžalobní jednání (předžalobní výzvy k plnění, u klientů zastoupených advokáty se pak třeba i dlouhé týdny pinkají e-maily) než se podá samotná žaloba. A i ta mnohdy trvá než se dá dohromady.

#28 tominotomino: Ne, smlouvu jsme nečetli, ale stejný rozum můžeme uplatnit i na tebe a tvůj pohled na její hamižnost. To, že Disney dělá mrtvého brouka a bude to okecávat tím, že neporušilo smlouvu, protože přeci to bylo jeden den exkluzivně v kině je hovadina. Navíc upřímně se taky obrali o zisk, protože možná že to šoupli na Disney+, ale jakmile je to na takové platformě, spousta lidí si to může klidně stáhnout ve špičkové kvalitě. Když je to v kinech, tak možná existují kinoripy, ale člověk si raději na to do toho kina zajde, když už. Upřímně si myslím, že tohle byl blbý nápad to hned strkat na Disney+, ale tak to je každého věc, pokud nad tím neuvažuje logicky.

#24 Beranir: V tom případě mohla žalobu podat hned třeba 10. července, a ne až po několika týdnech, kdy se ukázalo, že jí to z těch kin nepřinese takový výdělek, jaký očekávala. A jak napsal @Monkeyskunk, vy jste někdo smlouvu mezi ní a Disney viděli, že víte, jak přesně mezi nimi to ustanovení zní? Podklady k žalobě byly zveřejněné, ale samotnou smlouvu jsem tedy nikde neviděl.

#23 tominotomino: Jak již odpověděl @Beranir , Scarlett to řešila.

Měli se nato vykašlat a žádný film s ní netočit! Kdyby věděli co se stane a že je bude žalovat, tak už by si nevrzla. :D

A vy jste tu smlouvu četli? Já jen, že je tu hromada chytrých řečí bez nějakých podkladů (aspoň mě neznámých). Pokud byla v kině premiéra a na D+ to šlo až druhý den, tak přísně vzato smlouva porušena nebyla – film byl exkluzivně nějakou dobu v kinech. To že to bylo jen jeden den, je věc druhá. Důležité je, jak je to napsáno ve smlouvě – zda je stanovena minimální doba exkluzivity kin nebo ne. Možná proto se k tomu Disney tak staví, protože ví, že takhle fakticky nic neporušili. To, že film dali dál není samo o sobě porušení smlouvy, jak píše Tyrion. Bylo přeci jasné, že to nezůstane jen v kinech, ale časem to půjde na DVD/BR a pak i do TV. Tak jak je to v současnosti prezentováno s dostupnými informacemi, to vypadá, že k porušení prostě nedošlo.

#23 tominotomino: ale ona chtěla smlouvu změnit, disney ale řeklo, že se nic měnit nebude a jak chceš někoho žalovat za něco co ještě neudělaly? já tě žaluju za to žes měl v plánu ukrást mi auto, to by asi moc neprošlo ne, dycky se musí žalovat na základě nějakýho skutku, disney to možná mělo v plánu ale dokud k tomu nedošlo, tak kontrakt mezi disney a SJ porušenej nebyl.

#19 téčko171: Však já se na to podíval i blíž. Celkem mě zaráží, že se vědělo už od března, že BW bude i na Disney+, ale Scarlett s tím měla problém až teď na konci července, když se ukázalo, že tržby z kin nejsou nic moc (žalobu podala 29.7.). Jestli jí šlo opravdu jen o to, že došlo k porušení smlouvy (tedy že bude film jen v kinech a ne na streamovací platformě), mohla tohle řešit už na jaře a třeba se ještě zavčasu s Disney domluvit na úpravě smlouvy, že dostane i nějaké zisky z Disney+. A jestli se chce ohánět něčím jako že mělo Disney film vypustit až později, kdy bude návštěva kina přívětivější, tak ten film byl už odložen o rok, takže s tímhle moc nepochodí. Ale stejně myslím, že to až k soudu nedojde a Scarlett a Disney se nějak dohodnou za zavřenými dveřmi a celé to za chvíli vyšumí.

#8 tominotomino: tady je problém že ona měla ve smlouvě že to půjde prostě jen do kin. to že to dali dál je porušení smlouvy. Je jedno zda ji jde o peníze tady jde prostě o princip. Aspoň ji mohli dát dodatečně vědět a přidat peníze v případě že by nesouhlasila ale udělat ji to za zády je prostě podraz

#7 Carlos Matos: bych spíš řekl že mimosoudně se s ní Disney ani bavit nebude

#4 percival2: nebo to taky bude tím že film měl být za A v kinech před rokem a za B je pořád pandemie a spousta lidí se bojí jít na místa jako je kino nebo si podobnou akci ještě pořád odpustí plus jak je zmíněno v článku když vypustili film na Disney+ spousta lidí kteří ho mají se na to raději podívala tam než aby platili další peníze za kino

#2 PetriK12:
#5 ori: Pacta sunt servanda, hoši. Pocit, že s ním někdo vyjebal, bolí většinou úplně stejně, ať už je člověk princ, či chuďas.

#13 tominotomino: Kolego, a nenapadlo tě si o tom nejdřív na vlastní pěst zjistit něco víc, než začneš veřejně hodnotit, kdo je jak hamižný?

#13 tominotomino: Ne, Disney+ v té době nehrálo roli, ale ve smlouvě jasně bylo, že půjde film exkluzivně do kin. Myslím, že si určitě nepředstavovala, že by přišel do kin a pak rázem by šel ještě i jinam. A je jedno, jestli platforma byla, nebo nebyla v úvahu. Prostě porušili dohodu, hotovo. Kdyby to byl Robert Downey jr., tak by si to nikdo ani trochu nedovolil. Nevím, proč by to u ní nemělo být podobné. Scarlett udělala Marvelu taky velké jméno, měla právo mít takovouhle exkluzivní smlouvu. Fakt nemám ráda, když si lidé u moci a velké společnosti myslí, že když mají za zadkem x právníků, že na ně dodržování pravidel neplatí. Prostě nezájem. Přesně jak řekl @Stardos. Když si to dovolí u tak známé herečky jako je Scarlett, tak bůh ví, kolik ojeb*** jiných méně slavných herců na smlouvách a kdo ví čem ještě. Jen ať je žaluje Scarlett, Emma Stone a Emily Blunt a pár dalších. Upřímně Disney se k té zprávě nepostavilo kdo ví jak hezky, prakticky řekli, že ta její žaloba je smutná zvlášť v tak těžké covidové době. Jako kdyby to chtěli svalit na to, že si přeci nemá na co stěžovat, peněz dostala hodně a zrovna v téhle době, kdy Disney trpí, si ještě dovolí je žalovat. Fakt hnus :

Ako to tu bolo spomenuté viackrát, film mal ísť pôvodne len do kín, ale disney ho vypustil na D+ deň po kinách. Tým klesli potenciálne vyššie tržby z kín, pretože v pohodlí domova neplatí každý za film zvlášť. Okrem toho, ak šiel film na D+, mal SJ vyplatiť peniaze, ktoré vložila ako Executive Producer. Takpovediac, zaplatila si sama za to, že si zahrala vo filme. To teda nie je perfect deal.

#13 tominotomino: Tak vyzerá to, že nejde iba o ScarJo. Právne kroky proti Disney zvažujú aj Emma Stone a Emily Blunt

#13 tominotomino: Právník Johansson uvedl, že úpravu smlouvy vzhledem k současné chvíli řešili neúspěšně, protože Disney odmítlo řešit úpravy. Jasně, herečka chce peníze, ale zase smlouvu, kterou měli, porušili, tudíž i když by si mohla odpustit těch pár milionů, asi zrovna není adekvátní, aby si Disney porušovalo smlouvy, jak se jim zachce.

Pokud jsou veškeré informace pravdivé, tak Disney smlouvu porušilo – jestli se nemýlím, někde jsem četl, že ve smlouvě bylo, že ze začátku jen kina, pak až streamovací služby. Navíc pokud jsou informace pravdivé o tom, že SJ jednala o dodatku ke smlouvě, který by pokrýval i Disney+ a Disney odmítlo úpravu řešit, je jasné, že SJ se snažili připravit o ty peníze.

Já bych bohatství i slávu SJ pokládal za irelevantní. Je potřeba si uvědomit, že pokud je Disney schopno porušit smlouvu s tak vlivnou bohatou herečkou, která má možnost soudně se bránit a potenciálně vyhrát, tak kolik jiných méně známých herců a hereček, kteří nemají možnosti jako SJ, muselo Disney taky nějakým způsobem poškodit.

#12 Zira: Tak smlouva musí být z doby nekoronovirové, takže by tam snad nic o vydání filmu na Disney+ být nemělo (když se o tom v té sobě ani neuvažovalo). Je otázka, jestli pak vznikaly nové smlouvy s ohledem na pandemii nebo se zůstalo u původních. A Disney teď vypouští do kin a na Disney+ zároveň všechno, ne jen Black Widow. Takže mně to celé zatím zavání jen hamižností herečky.

V článku bohužel nejsou úplně všechny informace. Jak tu už napsal @Beranir, ve smlouvě měla, že se film vydá do kin a až posléze by to mělo jít na Disney+. Ze strany Disney se na to prostě vysr***, šoupli to tam hned a pak se není co divit, že je naštvaná, já bych byla taky. Je jedno, jestli má na účtě několik milionů, nebo nemá, jestli je hamižná, nebo ne. Prostě jí obrali o zisk, hotovo. A nejen jí, ale i sebe, protože je jasné, že kdyby to nejdříve nechali uležet pár týdnů v kině, tak by jistě ty tržby byly větší. Kevin Feige za ní taky stojí, takže si myslím, že tohle jen tak nevyšumí. Prostě Disney na to evidentně pozapomnělo a teď si to hezky slízne. Dobře jim tak. :D

Vetšina lidí má pracovní smlouvy a tam jsou jasně daný podmínky. Vždyť tohle je to samo,jen v jiných řádech … Nikomu se nelíbí,když zaměstnavatel neplní co má . Tak si nechte keci,jak je nenažraná :D Dělali byste to uplně stejně :D Jinak podřezat větev …twl jak mužeš napsat takovou kravinu … jen prostě příště napíšou líp smlouvu s ohledem na situaci …

#9 Monkeyskunk: no on je problém, podle toho co sem slyšel, měla Johansson ve smlouvě, že film vyjde jen v kinech a ještě se potom snažila vyjednat změnu smlouvy, když disney chtělo film vydat i na streamovacích platformách, tohle není o pochopení pandemie, tohle je o tom, že ve smlouvě je něco napsaný a disney to nedodrželo a ani se nesnažilo to vyřešit jinak než na to prostě hodit bobek a doufat že nikdo nebude dělat problémy, což je poměrně klasickej příklad toho jak to disney vede.

#5 ori: Ale jako inteligentní děvče přece musí taky uznat, že corona hodila do původních plánů vidle, se kterými nikdy nemohl při tvorbě smluv počítat. Ono se nedá úplně říct, že ji čistě oškubaly. Šlo to i do kin? Šlo. Dostala z toho slíbený podíl? Pravděpodobně ano. To, že to šlo pak i na další platformu, ze které už nic neviděla, je věc druhá. Vždyť ze strany společnosti Disney (a to je nemám nijak v lásce) byly jasně vidět snahy, posouvat to co to šlo, aby to šlo opravdu jen do kin – není to tak, že by to udělali prvoplánově, aby ji o ty potenciální dolary obrali cíleně. Kvůlil tomu to tak černobíle nevidím a myslím že by to neměla tak hrotit, protože prachy i tak dostala hodně pěkný. Vždyť taky musí vidět, co se za poslední rok a půl s filmovým průmyslem stalo. Navíc, já osobně bych takovou herečku v budoucnu nenajmul, abych nemusel řešit obdobné věci. Takže si tím může i trošku podřezat vlastní větev pro budoucí projekty.

No jestli měla ve smlouvě, že dostane peníze z tržeb z kin, tak to Disney asi splnilo. Spíš se jí zachtělo i po penězích z Disney+, o kterých ve smlouvě nebyla ani zmínka (čemuž se nelze divit, když se o Disney+ původně ani neuvažovalo). Nemyslím si, že si tady Scarlett něco vysoudí (že chce peníze z něčeho, co ve smlouvě nebylo).

#2 PetriK12: S jídlem roste chuť ;). Ale může to být z principu, potom by si s nima mohli Disney vytírat prdel furt. Na druhou stranu je divné, že se mimosoudně nedomluvili. Třeba hamižnost a snaží se z toho vytřískat, co nejvíc… kdo ví…

#5 ori: Disney si tiež mohlo tých pár miliónov odpustiť a dať to len do kín…

#2 PetriK12: Lebo ľudia sa nikdy nespokoja s tým čo majú, vždy chcú viac. A keď v zmluve mala že ich dostane a zrazu nič z toho tak sa nedivím. Neviem ako tebe ale mne by tiež nebolo jedno že sa mi vysrali na zmluvu a ošklbali ma o pár miliónov, šlo by mi hlavne o princíp.

No jo, když napíšu, že mne to nebavilo a usnul jsem u toho, tak jsem blbej. Když to samé napíše Verbal, je to idiot. A teď to konečně vidíme na tržbách. Asi to fakt nebaví každého, že?

#2 PetriK12: Tak ako som písal ak raz máš niečo v zmluve tak chceš a očakávaš, že to druhá strana splní. Navyše je len dobre ak spoločnosť ako Disney príde o nejaké peniaze :D .

Někdy mě i zajima, co se cloveku, ktery ma na ucte pres miliardu, honi hlavou, kdyz se chce soudit o penize. Ta holka za jeden film vydela tolik, jako nekolik tisic lidi dohromady ze celej zivot :D

Nie, že by Johansson mala málo ale ak je v kontrakte niečo jasne napísané tak by sa to malo dodržať. Podľa zdrojov nedodržalo zmluvu Disney takže by mali za to pykať.

Navyše to vyzerá, že žalovať disney budú aj Emma Stone a možno aj Emily Blunt.